| | Новая тема | Ответить | | | Поиск в теме | Версия для печати | |
| Описание: Когда ПОРА кричать атас...или сливать уже воду. На какие темы разговаривают интеллигентные алкоголики со стажем... |
zames пожизненная прописка Откуда: Моск.обл. Покинул форум |
  |
   |
|||||||||||||||||||
|
Константин пишет:
Если оперировать в естествознании тем, чего нет в природе, то это уже и не естествознание. Вас не напрягает, что мы не можем создать искусственную гравитацию? Что до живых организмов, то оч. краткий обзор можно посмотреть здесь (сейчас ссылок насыплю, т.к. некоторые статьи кочуют по инету и обрастают домыслами, выбрал адекватные варианты): "Синтетическая биология: Жизнь 2.0 уже проходит бета-тестирование" http://www.membrana.ruS/particle/374, вот еще интересно: "Создан первый полностью искусственный организм"http://www.cnews.ruS/news/top/index.shtml?2003/01/17/139629, еще: "Создано первое живое существо с синтетическим геномом" http://elementy.ruS/news/431329. Так что некоторые подвижки есть. Константин пишет:
Школьный учебник биологии куда пошел? Вот по фотосинтезу: http://www.xumuk.ruS/encyklopedia/2/4899.html. При желании можно и о механизме лактации найти. Константин пишет:
Разве ТЭ утверждает, что можно вырастить из мух пауков? Ровно наоборот  Константин пишет:
Со слонопотамами и тигрокрысами - это по другому ведомству. Что касается реалий, то да, не по всем видам есть полная палеонтологическая летопись, но это не значит, что ее вообще нет. Посмотрите классический пример, эволюция лошади. Константин пишет:
Странная логика: нет потому, что большая разница. Скорее при небольшой разнице переходных вариантов может не быть. Некорректно говорить о переходном варианте, имея ввиду современных обезьян и человека, все-таки правильней сравнивать с общим предком. Так вот, если ограничиться человекообразными обезьянами и современным человеком, то их общий предок существовал примерно 15-18млн. лет назад и от него до современных людей известно десятка полтора "переходных вариантов". Не считая тупиковые ветви, понятно. Эволюция человека по палеонтологическим находкам сейчас прослеживается очень подробно. Вы, наверное, просто не в курсе, отсюда и пустые домыслы. Константин пишет:
Изменение среды обитания. В данном случае - отступление джунглей и развитие саванны. Для тех популяциЙ, которые выдавливались на открытое место, просто выхода другого не оставалось, либо меняться, либо - конец истории. Да и все "теплые места" - экологические ниши - в саванне заняты, вот плюс еще конкуренция за то, чтобы выжить. А те, кто остался в джунглях, так и остались, чего им здорово меняться-то? Менялись, конечно, но не так радикально. Горилла, вон, стала мощным, сильным животным, практически без естественных врагов. Жила себе относительно спокойно, даже палки и камни в свою выгоду использовать толком не умеет. Шимпанзе, видно, потуже пришлось, она, чтобы выжить, научилась пользоваться примитивными орудиями труда (те же палки, камни) , мозгами поумнее обзавелась. При обучении языку глухонемых (проводились такие опыты) даже "разговаривать" способна. Константин пишет:
Что-то я неудобных и глубоких вопросов не увидел. Так, обветшалые креационисткие штампы, изрядно приправленный ёрничеством. Причем на все существенные вопросы постарался кратко ответить. Без разжевывания, конечно, информация доступна, можно и самому поискать. Ваши "перезагрузки" - суть "теория катастроф" в том виде, как ее развили ученики Кювье, 19в. Константин пишет:
Все смешалось в доме Облонских (С). Константин пишет:
Вы плохо представляете степень проработки ТЭ, вернее сейчас уже не ТЭ в ее классическом варианте, а "синтетическая теория эволюции" (СТЭ). Не просто смена вывески, а комплексный подход, прежде всего переосмысление классической теории с учетом данных генетики. На вике есть довольно полная информация. ... "Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию" http://elementy.ruS/news/430521 ... Константин пишет:
А то, классика креационизма, без этого никак Дело в том, что сам факт эволюции в живой природе доказан данными палеонтологии, генетики, сравнительной морфологии, биохимии, биогеографии, эмбриологии, прямыми наблюдениями видообразования, и пр., наверняка еще что-то забыл. Отрицание эволюции, это уже на уровне "верю - не верю". О Дарвине-пророке можно было бы говорить, если бы его труд воспринимался как догма, но ведь некоторые высказанные им положения сейчас вообще отвергнуты, какая же тогда догма? Константин пишет:
Это скорее компетенция психологии. (Добавление) Pluton пишет:
Фото - шалости фотошопа, посмотрите здесь: http://www.snopes.comS/photos/odd/giantman.asp и здесь: http://www.hoax-slayer.comS/giant-skeleton.html. Англ., но с переводчиком в принципе понятно, о чем речь. Там по второй ссылке упоминается "закон квадрата-куба", ну, помните, если пропорционально изменить линейные размеры тела в n раз, то площади сечений увеличатся в n^2 раза, а объем тела в n^3. Элементарная геометрия в общем. Давайте считать. На фото я вижу человеческие скелеты и рядом - либо здорово меньшие фигурки людей, либо вообще микроскопический экскаватор. Ну, ладно, сколько там, говорите рост, 7м? Примем у среднего человека рост 1,75м и вес 80кг. Тогда линейное увеличение размеров 7:1,75=4. При одинаковой плотности тканей организма (а с чего ей быть разной?) вес вашего гиганта примерно составит: 80*4^3=5120кг. Вес слона, но у слона другая конструкция опорно-двигательного аппарата, соответственно и другая механика. В статике костяк вашего гиганта, скорее всего, нагрузку выдержит, а вот стоит ему оступиться-упасть, либо спрыгнуть с небольшой высоты ... знаете, как легко у человека кости ломаются? А здесь на единицу площади кости приходится в 4 раза большая нагрузка. Это все равно, что на нашего среднего нагрузить 240кг. Да еще мышечную силу в 4 раза уменьшить ( поперечное сечение мышц гиганта, а именно от него зависит мышечная сила, увеличилось только в 16 раз, а вес в 64 раза). Про нагрузки в суставах, систему кровообращения и т.д. рассказывать? Или уже понятно, что ваш гигант в принципе нежизнеспособен? Pluton пишет:
Pluton, это элементарно считается, снижение примерно на 0,4%. Поэтому и "не влазит", что никакого существенного влияния не оказывает. Что до музеев ... есть спрос, есть и предложение. Я здесь просмотрел некоторые сайты, пропагандирующие людей-гигантов. Извините, но откровенныя ложь, завернутая в фантик полуправды. Так, на вскидку: Цитата:
- по два ряда зубов - шедевр  Да, такой археолог был, и действительно проводилраскопки, только ничего подобного он не находил. Вот еще, о гигантопикеках:Цитата:
-все примерно так, только гигантопитек никакого отношения к людям не имеет, это обезьяна, типа гориллы, другая механика. Pluton пишет:
Блин, а может действительно, ну их нафиг, границы применения? Считать балку по формулам электротехники, тепловые расчеты проводить по формулам свободного падения, и никаких бюрократических заморочек, свобода мысли и сознания.
|
||||||||||||||||||||
Константин    Основоположник Откуда: деревня в рег.№33 Покинул форум |
 |
|
|||
|
zames пишет:
Мы, похоже о разном... Вы мне об объектах, а я вам о процессе... Стальная болванка - отливка - это не "предок" готовой детали. А просто исходный материал. Хотя у них много общего... Но без Творца (Создателя) она так бы и осталась болванкой...Но Творец-"токарь" не показывает "потребителям" свое производство, станки и механизмы... (Есть даже такая поговорка - "Дуракам пол-работы показывать нельзя"). И мы имеем доступ к каким то стадиям "производства", когда "детали" перевозят из цеха в цех, с одной линии обработки на другую, от операции к операции. Но не к самому процессу операции! Поэтому я стараюсь избегать слова "предок". Это скорее - "исходный материал", конструктор... Новая конструкция создается не из воздуха. К тому же она саморазмножается и адаптируется и приспосабливается к среде. Сама себя кормит, чинит (в меру возможностей). Идеальный способ сохранения в веках! Но когда нужно что то изменить поправить - берется несколько особей, их эмбрионам правят гены (добавляют - убирают поправляют) - и все по новой! Плодитесь и размножайтесь... версия 27.17... zames пишет:
Тогда откуда что взялось... "Леса отступили уступив саванне место и мухи что бы выжить стали пауками" ? А я считаю, что пауки были созданы именно для того, что привести систему в равновесие... Искусственно созданы. Все работает на то, что бы система сама поддерживала свое равновесие. Ни один из видов животных не доминирует! Даже человек, поскольку не имеет "природных врагов", сам регулирует свою численность с помощью войн и специфических человечьих эпидемий... zames пишет:
До известной степени... Когда не было таких, достаточно свободных средств коммуникации как интернет, упрятать "неудобную" информацию, которая не вписывается в доминирующую на данный момент теорию было проще простого... Цыкнул на партсобрании на "говорливого", не пропустил в печать учебник, внес поправки.. и вуа-ля... Все шито-крыто... Тут и тебе "глобальное потепление" и "озоновый слой" и все что хочешь... Но я надеюсь, вы не станете отрицать наличие совершенно необъяснимый вещей, вроде достаточно продвинутых орудий труда или предметов быта, которым радиоуглеродный анализ дает несколько десятков тысяч лет? По идее - мы тогда еще палками-копалками грязь ковыряли... |
||||
| Гость Прекратил участие в работе форума |
| |
|||
|
zames Цитата:
Я говорю, что Земля вращалась быстрее когда-то. Вот в то время и были гиганты и среди животных и среди хомо-сапиенсов. Сила тяжести на ТОМ экваторе была не на 0,4% меньше Цитата:
Да это так же история, что квантовая механика... тот же бозон Хиггса... Везде и всюду в науке - кризис моделей. Поэтому везде и всюду в науке - подгонка и синтетика. Заврались - на нет. А отсупать некуда - тогда все эти годы наработок - псу под хвост. |
|||
| Игорь С бессмертный Откуда: Украина, Харьков Покинул форум |
| |
|
|
|
Константин пишет:
Константин, сказать Вам страшную правду? Радиоуглеродный метод может дать ошибки в десятки тыс лет (по крайней мере точно известен случай с ошибкой в 7000-8000 лет) как в минус, так и в плюс  Насчет 8000 лет - это датировка органики из кладки замка в Англии, построенного в (если склероз не изменяет) примерно 1470 году. Результат радиоуглеродного анализа - примерно 7400 год до н.э.  А есть прикольнее. Алтарь церкви 16 века - еще не сделан (ему плюс 400 лет) Я вообще - как почитал описание методики определения дат радиоуглеродным методом - обалдел. Они сначала измеряют содержание углерода 14, а потом по "калибровочным таблицам" выбирают из 3-5 дат ту, что больше нравится. Разница по таблицам может быть до +/- 300-400 лет. Это не считая той самой возможной погрешности измерения (или содержания углерода) (Отредактировано автором: 05 Ноября, 2013 - 11:20:05) |
||
| Константин Основоположник Откуда: деревня в рег.№33 Покинул форум |
| |
|
||
|
Только что сейчас по "Культуре" показывали фильм про "камни Ики" (это город в Перу, в котором нашли более 15.000 камней, на которых вырезаны люди, сосуществующие с динозаврами... Причем с такими подробностями о динозаврах, что о них даже палеонтологи не знали, а узнали значительно позже... Как ЭТО Т.Э. объясняет? (раз про Вангу не хотите...) zames пишет:
- Официант! У меня в тарелке таракан! - Какой же это таракан. Это изюм... (ням-ням)... И нет проблемы... (Добавление) zames пишет:
Я это и не отрицаю... Я не согласен с предлагаемым объяснением ПРИЧИН и МЕХАНИЗМОВ ее. |
|||
| Гость Прекратил участие в работе форума |
| |
|||
|
Цитата:
Цитата:
Я ж говорю, Замес использует логику чиновника... Откуда взялись саморазмножающиеся клетки, да еще с такой сложной организацией ДНК ? Сам принцип многоклеточных организмов... Можно отвечать на разные др. вопросы по мутациям, эволюциям, приводить замечательные теории, но вот объяснить как такая сложная информационная структура возникла... Вот как клетка являет собой Sony Vaio, 17", Core i-7, DVD Blue Ray, 4 Gb, Win 8... и штампует себе подобных в стройный многоклеточный организм ?! Можно спорить об антивирусе, ядре ОС, DVD устройстве, копаться в отличиях одной верии ПО от др. В физике и математике есть теоремы, утверждающие примерно следующее: систему невозможно постичь, будучи элементов этой системы (описать происхождение в терминах логики этой системы). Это - универсальное правило и оно интуитивно понятно. Все научные исследования опираются на понятийный аппарат, возникший в рамках существующих систем. Поэтому таинство возникновения, начала-начал доказать невозможно. Ну как умирающей рыбке в аквариуме описать его хозяина, квартиру (где находится), и проблематику ипотечного кредитования (хозяин в бегах, квартира в аресте и скоро там отключат свет за неуплату) ? |
|||
| Константин Основоположник Откуда: деревня в рег.№33 Покинул форум |
| |
|
|
|
Pluton пишет:
Вот-вот... Мы как муравьи плывем на щепочке, которую Некто бросил в Океан, рассматриваем круги от удара о воду и делаем вывод "Блин! так это же был Большой взрыв!" И даже рассчитав скорость этих волн делаем другой вывод о том когда это было, Начало Времён, т.с. А до этого ОН в носу ковырял... 500 триллионов лет... Любые непонятки списываются в "невежество" и еретизьм. Реинкарнация Святой Инквизиции... 
|
||
| Гость Прекратил участие в работе форума |
| |
||
|
Константин Цитата:
Найдены немецким археологом фигурки людей верхом на динозаврах... В Египте на камнях высечены профили самолетов, танков и субмарин - это поняли лишь недавно, т.к. в 19 в археологи сами не смогли объяснить эти фигуры, т.к. этих девайсов еще не было. Таких примеров очень много (Захарий Ситчин - племя дагонов и их знания астрономии, ...). И все они - неудобные для науки. Их проще отмести или притвориться что не услышал. |
||
| zames пожизненная прописка Откуда: Моск.обл. Покинул форум |
| |
|
|||
|
Seregak пишет:
У вас не совсем корректная логическая цепочка. Отличие от имеющегося вовсе не означает, что оно неестественно, и неестественное не обязательно является отпугивающим. Seregak пишет:
Ага, типа жирафы тянулись достать верхние листочки на дереве, поэтому шеи у них постепенно удлинялись. Самое прискорбное, что в школе примерно так и учили (по кр. мере в то время, когда я сам учился). Вопрос тогда вполне естественный, а остатки жирафов с шеями (или слонов с хоботами) разной длины, где они? И ответ найти становится очень трудно. На самом деле, неверна исходная предпосылка: "тянутся - удлиняется - передается потомству (по умолчанию)". Типичный ламаркизм (эволюционная теория Ламарка). Константин пишет:
Выше как раз про это я и начал. Вы как-то про гонения на генетику вспоминали, так вот, ТЭ в соц. время находилась под не меньшим, если не большим прессом, хотя, м.б., без явных репрессий. В школах - догматически понятый дарвинизм вкупе с чуть замаскированным ламаркизмом. На трибуне - Лысенко и иже с ним, ламаркисты на все 100%. В результате - ... полный пшик в результате, иначе и быть не могло. Ладно, вернемся к слонам и жирафам. Попробую максимально понятно объяснить. Исключительно для большей наглядности буду говорить про бивни, и приведу крайне упрощенную схему, опять же, чтобы не загромождать изложение деталями. Думаю, все знают, что бивни это "вылезшие" из пасти зубы, и что млекопитающие наследствуют геном от отца и матери. Ну, хромосомы вспомните, половина хромосом отцовские, половина материнские. Теперь, пусть у какого-то предкового для слонов животного соответствующие гены, определяющие развитие зубов, всегда нормальные, т.е. все детеныши популяции получают норму что от отца, то от матери, зубы растут и никуда не выпячиваются. Обозначим эту норму буквой Н. Норма от отца и от матери - НН. Ну вот, все особи популяции - НН, плодятся, изменения накапливают, наконец у какого-то экземпляра появляется отклонение, одна часть из НН превращается в н, при которой 2 зуба выступают наружу. Доминантные (подавляющие) и рецессивные (подавляемые) признаки помните? Допустим, что это н рецессивно, т.е. при наличии в геноме Н и н, развитие зубов идет по программе Н. Потомки этой особи могут быть равновероятно: НН, НН, Нн, Нн, других сочетаний нет. Все, которые Нн, распространяют в своем потомстве н по той же схеме. Программа н в популяции уже есть, но не проявляется до тех пор, пока не скрестятся две особи Нн и Нн, тогда возможные сочетания в потомстве: НН, Нн, нН, нн. В отсутствии программы Н у экземпляра нн зубы вылезут наружу, может быть он сразу погибнет, если такое "приспособление" вредно для конкретных условий, может оставит потомство, неважно, программа н в популяции остается с какой-то частотой, т.е. у какого-то процента особей программа н имеется. Смотрите, что получается, когда носитель нн скрещивается: с НН - нН, нН, нН, нН; с нН - нн, нН, нн, нН; с нн - нн, нн, нн, нн Вот теперь, если выступающие наружу зубы дают явное преимущество (только в этом случае), к примеру в добывании пищи, то их носители оставляют больше потомства, постепенно полностью вытесняя из популяции особей с Н, причем, в конечном итоге, на это работают все варианты скрещивания, кроме НН с НН. Собственно всё, зубы вылезли наружу. У слонов, мамонтов, мастодонтов, моржей, нарвалов, кабанов, саблезубых тигров. Это не означает, конечно, что все перечисленные животные - "родственники", это говорит только о том, что сценарий не уникален. Как и с хоботом, и с длинной шеей. Теперь, где же искать жирафов с чуть длинной или короткой шеей? Ответ: в стаде жирафов, там наверняка найдутся шеи разной длины. Если же говорить о предковых формах, то они есть, если я правильно помню, три или четыре типа животных. Вы учтите, что накопление разных вариантов генов идет одновременно по всему геному, плюс "ген того-то" в большинстве случаев образное выражение, не более, гены работают "в команде". Вот и получается, что длинные-короткие шеи прослеживаются через разные виды, одного ли рода или семейства, но - разные. Ближайший родственник жирафа - окапи, шея у него явно короче. (Отредактировано автором: 05 Ноября, 2013 - 17:19:39) |
||||