| | Новая тема | Ответить | | | Поиск в теме | Версия для печати | |
| Описание: Печь на отработанном масле |
| Гость Прекратил участие в работе форума |
  |
|
| Ребята, мне нужно заменить печь отопления для дома(130 кв м) - старая угольная печь сломалась, а чинить неохота, да и уголь надоело таскать в дом/кидать все время. Параллельно у меня задействован корейский котел на солярке - но топливо дорогое, да и свет у нас отключают - хотелось бы что подешевле и проще. Хочу сделать печь на отработке - по моему у нее масса примуществ: она проста в изготовлении (хочу спроектировать сам и заказать в мастерской), топливо стоит от нуля до 10 р за литр (как договоришься на СТО), работа печи не требует эл-ва, поддается дальнейшей автоматизации, горение (при правильном проектировании) идет без сажи, топливо можно подкупать по мере необходимости/наличия финансов (по дороге домой с работы, а не тоннами + плата за доставку). Смотрел по Ю-тьюбу, говорят 1-3 л в час ест, не требует ухода, горит без дыма - только нужна высокая труба для тяги (у меня труба 7 метров - за глаза хватит). Изначально печь делалась умельцами для воздушного отопления гаражей. Но я хочу приспособить для отопления дома - на водяном контуре. Конструция печи вроде простая: внизу емкость для отработки - заливаем туда несколько литров. Сверху наливаем немного горючки - керосин/соляра. Поджигаем через окошко (оно же- регулятор вх. воздуха). Пока горючка горит, отработка разогревается и верхний слой кипит. Затем пары отработки начинают гореть сами. Процесс самоподдерживающийся. Из емкости пламя идет вверх по дырявчатой трубе - там еще раз подмешивается воздух и происходит вторичное сгорание газов. Эта труба раскаляется до ярко малиновово цвета. Выше - нужен теплообменник. Подскажите пожалуйста, оптимальный подход по организации водяного теплообмена. У меня в системе отопления есть насос, но работает ЕЦ - хотелось бы, чтоб без света все работало.  У меня мысль пустить внутри дырявчатой трубы, где идет основное сгорание, вертикально ряд стальных трубок водяного контура и далее - в теплообменник. Чтобы теплообмен начался раньше и более эффективно. Правда, боюсь это может снизить Т горения и привести к саже образованию . Подскажите пожалуйста, что можно сделать ? |
|
Константин    Основоположник Откуда: деревня в рег.№33 Покинул форум |
   |
 |
|||
|
Pluton пишет:
Именно так и будет. в НОРМАЛЬНОЙ печи надо топливу сначала дать сгореть полностью, а только потом начать отнимать тепло у "дыма" - горячих газов. И тут возникает проблема. Если "без электричества" - то тяга осуществляется только за счет большой трубы. И теплообменник должен располагаться где то в ее верхней части. А для высокого КПД газы должны практически остывать до нескольких десятков градусов, ну 100 -120 макс (иначе про КПД можно и не заикаться особо). Но тогда тяги не будет! Поэтому вобщем то нужен или наддув окислителя, или дымосос, обеспечивающий сильную тягу при остывших выходящих газах. Все фирменные эффективные котлы на солярке имеют форсунку и вентиляторы наддува. Pluton пишет:
Оно не вторичное... оно основное. Горение внизу - исключительно для испарения горючки. Все то тепло идет на испарение. Pluton пишет:
Она насколько простая, настолько и не эффективная... КПД как у самовара, 15-25%... В основном для отопления атмосферы и утилизации самой отработки. |
||||
| СергейАМ бессмертный Откуда: Иркутская область,г. ... Покинул форум |
| |
|
| У нас на работе были два кузнечных горна,работающие на масле отработке. Мой совет - не заморачивайтесь. Когда ещё строил свой дом,то хотел сделать отопление на отработке. Даже не хочется приводить много аргументов. Во первых - отработки нужно не так уж и мало,во вторых - сия печка,как заметил Константин должна работать постоянно и с дутьём,форсункой,насосом подачи масла - иначе даже и на самоварный КПД не стоит рассчитывать. Да и на дармовую отработку Вы зря рассчитываете. Сейчас её очищают,осветляют,добавляют присадок и продают в красивых канистрах и канистрочках. |
|
| Гость Прекратил участие в работе форума |
| |
|
Мда-а-а... Расстроили вы меня неимоверно...  Я тут нарыл инфы про горелку Баббингтона - пишут, что шибко эффективная. Чел работал в NASA, и в 60-х годах придумал способ распыления топлива: берется металлич. шарик, сверху на него подается/капает подогретое топливо (причем любое густое: от керосина, солярки, до отработки или в смеси), растекается тонкой пленкой по поверхности и стекает вниз в воронку - и обратно в топливную систему. Внутри шарика подается воздух под давлением, он выходит из тонких дырочек или щели с одной стороны. Этот поток срывает топливную пленку у дырок в виде мельчайших капель. И это все помещается в кожух с направляющим конусом и дырками сзади, чтобы привлекать доп. воздух. Поджигается, факел помещается в котел. Потом он придумал двухступенчатую схему: первый шарик дует на второй - и КПД получается выше, а пламя - устойчивей. Правда, эту схему я не нашел в его патентах пока, сижу вот, разбираюсь ...Помимо выс КПД (95%) у такого подхода есть 3 огромных плюса: форсунка никогда не забивается (в узком канале топлива нет, только воздух), топливный насос выс. давления не нужен вовсе, горелка всеядна и работает и на отработке и даже на отходах растит масла. Горелка также может быть настроена на короткое и толстое пламя, что удобно для встраивания в любой котел. В Ю-тубе много умельцев такие демонстрируют. Для автономного энергоснабжения такое решение вроде реализуемо вполне: горелке нужен подогрев тяжелого топлива (можно организовать ОС по теплу от котла) и воздух под давлением (небольшой 12 В компрессор с ресивером + автоматика для поддержки давления). То есть Камазовский аккум на случай отсутствия света вполне достаточно Ну, там топливо-провод с отстойником/фильтрацией/магнитами для очистки и проч. - это понятные вещи... Кто-нибудь делал такое? |
|
| СергейАМ бессмертный Откуда: Иркутская область,г. ... Покинул форум |
| |
|
|
|
Pluton пишет:
Очередной блуд теоретиков. Есть одно ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ правило для сжигания любого вида топлива - система должна быть спроектирована и настроена под определённый вид топлива. Даже в котельных,где сжигают уголь, можно пользоваться только определённым видом и сортом угля. Вас не насторожило,что КПД 95 процентов? Такого КПД не бывает - невозможно забрать у топлива всю (или почти всю) заложенную в нём энергию. Я не пытаюсь Вас расстроить. Поэкспериментируйте где нибудь вдали от сгораемых построек. Масло,точнее его парЫ, даже и отработка неплохо взрывается. |
||
| Гость Прекратил участие в работе форума |
| |
|||
|
Цитата:
Все что угодно, только не блуд и не теоретиков: есть многочисленные свидетельства  от спецов, патент (который истек и его вовсю используют) а также последователи-самоделкины. Вот сейчас вы начнете: каких спецов ? да мы таких видали....Пока сам не сделаешь - ничему верить на слово нельзя. Но от чего-то отталкиваться же надо ! Так можно и до абсурда дойти: может, не было ни Саддама, ни Ливии с его лидером... ну их всех. Существует лишь то, что я вижу.  (Добавление) Цитата:
Это кто вам сказал? Это то, что обычно получается у специалистов - а вы тут же возвели это в ранг правила... Горелка Бабингтона может работать с разнообразным топливом - она так уже спроектирована. А вот в настойке нуждается, таки да: нужно регулировать давление воздуха и скорость подачи топлива и возможно - Т подогрева топлива для лучшей текучести. |
|||
| СергейАМ бессмертный Откуда: Иркутская область,г. ... Покинул форум |
| |
|
|
|
Pluton пишет:
Вот это аксиома! Оттого,наверное я у себя многое по два или три раза переделываю.Вроде как и спецы насоветуют,а пока сам своими ручками не сделаешь .... |
||
| СергейАМ бессмертный Откуда: Иркутская область,г. ... Покинул форум |
| |
|
| Pluton А Вы не рассматривали вариант с применением форсунки для сжигания отработанного масла. В своё время мне довелось внедрять на производстве таковые форсунки. Самая простая,не мною придуманная,но достаточно эффективная работает по принципу автомобильного карбюратора. Топливо самотёком,а вот для распыления,правда нужен вентилятор высокого давления. При установке в печи для сушки песка,она умудрялась сжигать нержавеющую сталь и даже песок плавила,если её на полную мощность запускали. |
|
| Гость Прекратил участие в работе форума |
| |
|||
|
Цитата:
Она стоит как Гитлеру война... около 2000 баков. Да и забивается она охотно, т.к. ничем от солярной неотличается в принципе. Тот же насос выс. давления, нагнетат вентилятор. Только топливо в канале ф. коксуется быстрее. В Ютубе показявают, как их разбирают и прочищают периодически. У Бабинтгтона в том и преимущество, что топливо самотеком падает на головку форсунки и растекается по поверхности. А из форсунки бъет только воздух. Такая не забъется никогда, разве что поверхность покроется сажей (и будет препятствовать растеканию масла), если будет нагреваться сильно от пламени - но это уже неправильный проект. Такую горелку можно сделать самому. (Добавление) Цитата:
Ну да, ТНВД нет, но все равно будет забивать жиклеры. А такой изготовить "кустарями" невоможно. |
|||
| Константин Основоположник Откуда: деревня в рег.№33 Покинул форум |
| |
|
||
|
Pluton пишет:
КПД ЧЕГО ? Сжигания топлива? или теплообмена?  В печи подразумевается, что сгорание 100% топлива (в хорошей, без дыма...). А вот с теплообменом - проблемы... По причине организации тяги. Поэтому булерьяновские 85% - это фуфло чистой воды... Сжигать углеводороды можно и с кпд 100%. См. автомобили. Достаточно оптимизировать соотношение топлива и окислителя. А КПД теплообмена - совсем другой вопрос. Про форсунки в дом. условиях можно забыть - для форсунок нужно очень стабильное по качеству и чистоте топливо. Масло-отработка для этого точно не подойдет, а его очистка выведет себестоимость за пределы разумного. Капельница... Судя по описанию Баббингтона - возможно достаточно эффективная. Правда не совсем понятно, зачем именно шар. Тут важен сам факт избыточного количества окислителя для сгорания топлива. Так что это может быть и плоскость и пирамида со щелями в боках, откуда воздух прёт... Pluton пишет:
Не смешите...  Сжечь 1 кг углеводородов (10 кВт тепла) надо 14 кг воздуха. С избыточностью - все 20. Это 20 кубометров (20.000 литров час, 5 литров в секунду 300 литров в минуту...Это не "небольшой 12 В компрессор", а здоровенный профессиональный "шиномонтажный", с ресивером литров 500. Это если надо 10 кВт в час... И если надо "без большой копоти"... ДОстаточно просто сделать постую печку и достаточно эффективную, даже без наддува... Но очень небольшой мощности. Так, 2-3 кВт... А если надо 10-15 кВт - то или прощай КПД, либо печка будет величиной с хороший шкаф, либо даешь наддув. Для капельной печки наддув высокого даления не нужен. Достаточно просто в топку вентилятором воздух гнать. 20-30 кубов в час любой вентилятор осилит. Но это толко СЖИГАНИЕ эффективное. А потом наступает ТЕПЛООБМЕН. Вот тут все гораздо интереснее.... 
|
|||
| Гость Прекратил участие в работе форума |
| |
|||||
|
Цитата:
Сжигания, конечно... Цитата:
Совсем не обязательно. У него в патентах есть и плоскость и эллипсоиды. Суть в том, чтобы горячее топливо (т.е. с пониженной вязкостью) растекалось по поверхности равномерно. Цитата:
Ну, мне надо 130 кв м отопить. Это какая мощность котла? Типа 2 кВТ хватит? Тогда компрессор раз в 5 меньше нужен - типа 1л/сек или 60 л/мин... Ну, наверное, можно подобрать на 12 В... Цитата:
Да-да, я тоже сейчас это обдумываю. Пока рассматриваю вариант теплообменника на гофрир. нерж трубах (316L), 1/2 дюйма в диа - ее используют для подвода газовой магистрали и т.д. У нержи хоть теплопроводность в 2 раза хуже стали, но для стального ТО нужна толщ минимум 2 мм , а у нержавки - 0.3 мм. Т.е. по теплопереносу выигрыш перед стальной - 3-3.5 раза. У такой нержи есть ряд преимуществ: 1) не боится выс. темп и не корродирует 2) хорошо формуется в нужный профиль 3) ребристая полированная поверхность имеет повышенную площ. теплообмена 4) не требует сварки - соединяется на муфтах с силиконовым уплотнителем. Уплотнитель со временем может потечь - у меня на гор. воде такое раз в 4 года бывает. Конечно, лучше всего медная трубка - у нее теплопроводность в 8-9 раз выше стальной. Но она стоит в 2.5-3 раза дороже нержавки... Можно и на нее разориться, конечно. Паять ее тоже проще - не варить. Это может лучше, чем силик. уплот. менять... Как считаете, Константин, по выбору материала ТО ? (Добавление) По организации контура ТО: Трубки надо расположить не в ущерб ЕЦ (естест. цирк теплоносителя) - поскольку у меня отопления работает на ЕЦ - что немаловажно при отключении света. Думаю, такие трубки разместить в выс. цилиндре, типа 20-30 см диа., высотой в 1 метр. Трубки расположить вертикально в ряд. Получившуюся плоскость завернуть (2-х заходным) винтом по всей высоте. Получится завихритель. Кажется, такой винт будет способствовать облегчению прохождения газов, + выше площадь контакта. Константин, а сколько оборотов надо сделать? Моя "чуйка" говорит типа 4-5 оборотов (8-10 оборотов по 180 град) на 1 метр высоты - это не в ущерб естест тяге . Но это задача на нахождение компромисса: для макс. ТО лучше плотнее витки, но тогда растет сопротивление потоку, что требует доп. нагнетания в котел. Надо еще предусмотреть возможность чистки ТО от нагара/сажи (конечно, если горелка хорошая, нагар быть не должно). Для этого либо (а) предусмотреть окна в ТО для прочистки, либо (б) делать сборку "винта" съемной (отключать шаровыми с обоих сторон, на съемных разъединителях). Кажется, (а) проше... Как считаете, Константин, а есть ли схемы ТО по-лучше? Еще не знаю, какова макс длина нерж 1/2" трубки, на которой сопротивление восхождению горячей воды будет значительным? Есть ли на этот счет какие-то расчеты? К тому же, чем больше витков у винта, тем меньше проекция силы конвекции на вертикаль... Или все это несущественно?  (Добавление) Кстати, не знаю, продержится ли долго медная трубка в ТО, когда снаружи нее - 300-600 гр. газы, а внутри - до 100-150 гр воды? Нержавка в этом смысле без проблем потянет... |
|||||
| Константин Основоположник Откуда: деревня в рег.№33 Покинул форум |
| |
|
||||
|
Pluton пишет:
Ну по "классике" - 100 Вт на 1 кв м выходит 13-15 кВт... В оч. хорошо утепленном можно заложиться на 50 Вт/кв.м. Pluton пишет:
Там достаточно ЛЮБОГО металла. У его теплопроводность сотни-тысячи Вт.. У вас столько тепла все равно не будет... Так что там основной критерий - коррозийная стойкость. а медь или стать - уже не важно. Pluton пишет:
Pluton пишет:
Зависит от потока воды. Смоьтря сколько газов и смотря сколько воды. |
|||||
| Гость Прекратил участие в работе форума |
| |
|
| Я тут поразмыслил и вспомнил наши обсуждения (из ветки про рекуперацию тепла вентиляции, кажется...). Получается, для макс эфф. теплосъема ТО д.б. максимально длинный по дымоходу, а стенки ТО - мин толщины. В отличие от теплообменника для вентиляции, в ТО отопления Т градиент будет снижаться кверху (теплопередача макс снизу) - также, как и падать Т дыма. То есть, теплопередача по мере высоты ТО будет хуже. Теплопередача хороша только при макс возможном перепаде Т дымовых газов и воды в контуре-а при ЕЦ вода в ТО будет нагреваться и не сразу уходить вверх. Если надеяться только на ЕЦ, то эфф. ТО не получится - теплоноситель д. активно циркулировать в водяном контуре. Таким образом, я вынужден принять 2 режима работы ТО: 1) Есть свет - тогда работает цирк. насос в системе, и ТО работает "получше" 2) Света нет - тогда ЦН выключен и ТО идет исключительно на ЕЦ, т.е. его эффективность сильно "похуже". Конечно, без света можно использовать аккум, инвертор , но это сильно удорожает, т.к. "чистый синус" стоит дорого, а емкость аккума нужно сильно увеличить. Можно смириться с низким КПД ТО "пока в темноте" - это длится обычно недолго. Тогда рассматриваю такой вариант: Делаю простую печь на отработке, как описал выше. КПД горения у него д.б. неплохой. Сверху надо "смастрячить" ха-а-ароший ТО, для макс теплосъема. И юзать печку со включ. ЦН. По конструкции ТО: винтообразный ТО не имеет макс площади и занимает много места в высоту (а у меня ее мало). Думаю, нужно сделать короткую "коробку", высотой см 30-40, расположить трубы внутри горизонтально. Кажется, будет лучше, если это будет широкая круглая "коробка из-под торта". В ней нужно поставить стенки в виде улитки-лабиринта - чтобы газы проходили по нему прежде ,чем выйти наверх в печную трубу. В лабиринте уложить ряд "гофронержавок" с зазором 1/4", чтобы газы "облизывали" их со всех сторон. Концы трубок и фиттинги д. выходить из зоны нагрева - там нужно как-то загерметизировать... Представляется, то такая конструкция даст теплопередачу повыше, т.к. в лабиринте будут доп. завихрения. Можно даже сделать лабиринт "многовитковый", чтобы газы проходили 360, 720 град и более... "Чистый просвет" такого лабиринта по площади д.б. больше или равен просвету дымохода - чтобы не было больших потерь тяги. ТО должен быть легко разборным, для прочистки и ремонта. Как думаете, Константин ? |
|
| Константин Основоположник Откуда: деревня в рег.№33 Покинул форум |
| |
|
|||
|
Pluton пишет:
Да вобщем нет... Теплопроводность металла чудовищная, похтому толщина стенок особого значения не имеет. И разница температур большая (сотни градусов), скажем 500 у дыма (газов) и 40 у воды... Там теплообмен просто офигенный. Главное обеспечить контакт ВСЕГО газа со стенками ТО. удельная объемная Теплоемкость газа меньше водяной в сотни раз. При контакте с более холодной поверхностью он тепло отдает мгновенно. Повторяю, но все это просчитывается... Вам известны температуры, количества, теплоемкости, площади теплообмена... Без этого рассуждать можно ни о чем или о "циркуляции" хоть до пенсии. Pluton пишет:
Почему обязательно сверху? Главное не охлаждать газы в процессе горения, иначе копоть, сажа и пр. Т.е. "водяная рубашка" для золны горения откровенно не гут. А после того как топливо сгорело - поворачивайте их как хотите и направляйте их в любой ТО. См систему выхлопа на авто, например. Pluton пишет:
ЭТО то какое имеет отношение к теплообмену? Хороший ТО сродни произведению искуйства... |
||||