| | Новая тема | Ответить | | | Поиск в теме | Версия для печати | |
| Описание: Комментарии к статье, критика, советы, опыт использования солнечного коллектора. |
Dred   Администратор Откуда: МО. Мытищи Покинул форум |
   |
   |
| Буду благодарен за конструктивную критику данного проекта. Ссылка на проект солнечного водоподьемника: http://delaysam.ru/sadtech/sadtech7.html |
|
| Гость Прекратил участие в работе форума |
| |
|
| Добрый день, Просто интерсно сделал ли кто-нибудь такую систему? |
|
Константин   Основоположник Откуда: деревня в рег.№33 Покинул форум |
| |
|
| Маловероятно. Я только недавно этот проект выложил на сайт. Не успели еще. Хотя теоретических затыков вроде нет никаких. Народ-то уж лет как 30-40 использует термоцилиндры для проветривания теплиц и парников. Только там у ниж рабочее тело -или фреон, или масло. И рабочий цикл - за сутки раза два (им больше и не надо). А в статье - просто попытка ускорить рабочий цикл. Можно конечно и тут использовать маслянный или фреоновый цилиндр, только их сделать будет на порядок сложнее. |
|
| Гость Прекратил участие в работе форума |
| |
|
| Конструктивная критика Можно проще http://lvovskiy.byS.ruS/sunnasos.htm Основное отличие - использование легкокипящей жидкости/сжиженного газа дает большее изменение объема, чем твердое тело. Попадались статьи в журнале ИР Еще подобные темы обсуждались на energy.orgS.ruS, но этот сайт сейчас "лежит". Там в общем то развили эту идею до того, что система работоспособна даже зимой и в облачную погоду, но с определенными оговорками. Также приводились схемки геотермальных систем отопления по похожей идеологии, правда там для подъема воды как раз использовалась тепловая энергия самой поднимаемой воды. http://www.google.comS/patents?ou...G=Search+Patents патентный поисковик от гугла выдает кое чего про эйрлифты. |
|
| Константин Основоположник Откуда: деревня в рег.№33 Покинул форум |
| |
|
| Это не критика, а просто другое исполнение. Такой же принцип использовался в аквариумных фонтанчиках. Но у воздушного насоса очевидны и недостатки. Пузырьками не поднять воду высоко. Максимум - метр. И сам воздух в глубину маленьким давление не загнать... Например, воду с глубины 4-5 метров не поднять так, однозначно. Потребуется минимум поршневой насос. И вот тут газовые системы с малым давлением начинают давать сбой - газ сжимаем! И что бы все заработало надо иметь преимущество по давлению. Про производительность не стоит и говорить... литры всего... Хотя идея, конечно, здравая, можно и ее помучать  |
|
| Гость Прекратил участие в работе форума |
| |
|
| Насчет высоты - там далеко не метр. Высота подъема определяется длиной "отростка" по которому в лифт подается вода, чем длиннее, тем выше.На картинках, что я привел пузырьки воздуха меньше, чем вода, в реальности из эйрлифта большей частью лезет воздух и чуть чуть воды. Производительность определяется конструкцией системы, можно и кубометр в час накачать. Но чем глубже скважина, тем, действительно, ниже производительность - это правило действует для всех типов насосов. Основное преимущество эйрлифта - отсутствие какого- либо дополнительного управления и питания, система самодостаточна. | |
| Константин Основоположник Откуда: деревня в рег.№33 Покинул форум |
| |
|
|
|
Ну не так все радужно, как Вы рассказываете. 1) Что бы поднимать воду на большую высоту, надо преодолевать давление водяного столба. Т.е. загонять туда воздух под соответствующим давлением. Где его взять? Поэтому реальная высота подъема ограничена метрами. 2-3-5... И чем глубже, тем мизернее производительность одного насоса. 2) Вода в эйрлифте поднимается за счет того, что ее поверхностное натяжение не позволяет пузырьку его пробить. Т.е. диаметр трубки - миллиметры. 5-8-10 примерно. Иначе пузырек воздуха разобьется на помельче и воду вообще поднимать не будет. О какой серьезной производительности вообще речь? Надо ставить N насосов эйрлифтов, что бы куб в час накачать. guron пишет:
Ничего подобного... Любой поршневой насос (атмосферный или глубинный) перекачивает одинаковый объем воды за 1 ход. Без разницы, с какой глубины. Усилие надо прилагать разные в зависимости от высоты подъема - это да. Но объем рабочего цилиндра - постоянен. Эйрлифт - хороший солнечный насос. Но только для малой потребности и небольшой глубины. |
||
| Гость Прекратил участие в работе форума |
| |
|
| Ну нефть подобными лифтами качали по 250 кубов в час со скважины , это к примеру, давление там действительно большое нужно, солнышком его получить вполне реально, только площадь коллектора должна быть приличной . Основное преимущество - нет движущихся частей, ну и взвесь в воде песочка ему не страшна. На энерджи.орг были статьи с чертежами, реально народу хватало обеспечить водой небольшую ферму и все домашнее хозяйство. Я это все просто к тому, что использование в виде рабочего тела твердого тела, уж простите за тавтологию, не совсем оправдано. Легкокипящая жидкость(или газ под давлением) дает куда большее изменение объема при изменение температуры. В тех же самых стирлингах рабочее тело - газ. Кстати Если же вы так радеете за поршневые насосы - тут как раз стирлинг и нужен, горячую камеру греть солнышком, холодную охлаждать поднимаемой водичкой. Можно даже поршни совместить у насоса и стирлинга - это так для развития идеи в итоге не будет ни вращающихся колес, ни подшипников, только поршневая группа. |
|
| Константин Основоположник Откуда: деревня в рег.№33 Покинул форум |
| |
|
|
|
guron пишет:
Да уж не солнцем это давление создавали... Не подтасовывайте... Стояли нормальные компрессоры и гнали под землю сотню атмосфер...Твердое рабочее тело развивает гораздо большее усилие (например, лед), чем газ, который по определнию сжимаем. Газ расширяется всего на 1/273 часть своего объема при нагревании на 1 градус. Если солнцем прямым нагревом его нагревать градусов до 70-80, а охлаждать до 10, то мы получим разницу давления на уровне 0,3-0,5 атм. Т.е. 3-5 метров. Глубже воздух уже будет не загнать. ЛКЖ немного улучшит эти показатели, за счет значительного уменьшения объема при своей конденсации. Но не принципально, поскольку газ - сжимаем. На рабочий воздух будет действовать давление столба воды. 10 метров - минус 1 атм... Можно и разницу температуры увеличить, поставив концентрирующий СК, им можно греть газ градусов до 200... Но тут уж действительно с такими показателями лучше использовать механические приводы для насосов, чем гнать воздух. Эйрлифт хорош, когда - вода - неглубоко, потребности в ней небольшие... Вот тут он супер насос. Простой и дешевый, 100 литров в сутки даст - и нормально. Хотя норма для человека - 300 литров. Не считая огорода. А у меня (например) вода на уровне минус 12 метров. У меня он за сутки ведра два поднимет. Дождь больше нальет...У Стирлингов своих головняков хватает. давайте не будем их здесь обсуждать. это уже не солнечное... Летом можно будет попробовать и на моих 12 метрах... Померяю, какое давление нужно будет в трубку гнать, что бы вода поднималась... Какого диаметра, кстати трубки нужны? |
||
| Гость Прекратил участие в работе форума |
| |
|
| Трубки надо считать По идее, достаточно чтобы объем воздухоподающей трубы за один цикл расширения рабочего тела, полностью заполнялся воздухом, ну точнее чтобы создалось достаточное давление, чтобы пузырьки по водяной трубе поползли вверх, а так, как в трубе в начальный момент воды нет то должно "пробулькнуть" полный объем лифта Для начала, чем тоньше, тем лучше Я этим вопросом пока не озадачился (пока "Стирлинг" не доделаю, а там работы еще море, хоть стирлинг и моделька ) |
|
| Константин Основоположник Откуда: деревня в рег.№33 Покинул форум |
| |
|
|
Ок. На досуге сам посчитаю объемы... Вот видите, и там не так все вдруг... "две трубочки и пузырек на солнышке..."  Придется помучить девайс... 
Все - дальше - ТОЛЬКО О СОЛНЕЧНЫХ ВОДОКАЧКАХ. |
||
| Гость Прекратил участие в работе форума |
| |
||
|
Цитата:
Здесь тоже не всё так хорошо. Наибольший температурный коэфф. линейного расширения у следующих материалов: воск-230, парафин- 130, песчаник-477, полиэтилен -220, размерность (10^-6 на град-1). Можно посчитать, что при длине полиэтиленового стержня в 1метр при изменении его температуры на 50 град он удлинится примерно на 0,011м, то есть на 1,1см. Обеспечить разницу температур в 50 град вряд ли удасться, поэтому удлинение полиэтиленивого стержня будет меньше. У металлов этот коэффициент меньше на порядок. Однако существует металл с памятью формы- нитинол, применение которого в качестве рабочего тела может быть весьма продуктивным. (Отредактировано автором: 23 Марта, 2008 - 19:29:59) |
||
| Константин Основоположник Откуда: деревня в рег.№33 Покинул форум |
| |
|
| Да никто и не говорит, что там сплошной цимес... Возможно, действительно стоит перейти на жидкости. Они так же не сжимаемы, а К теплового расширения у них на порядок выше, 10-20 10^-4. Тогда на метровом цилиндре можно будет получить уже не 1,1, а 11 см. С чудовищным усилием (сила гидравлики общеизвестна). Которые рычагом можно превратить в 50-60 см. рабочего хода насоса. Вопрос - сделать эффективный теплообменник. Хотя и это, наверное не проблема при желании. И будет вполне рабочая система. |
|
| Гость Прекратил участие в работе форума |
| |
||
|
Цитата:
По жидкостям ситуация не намного лучше. Вот темпер. коэф. объемного расширения для наиболее удобных жидкостей (при 20 град, С-1): Бром-0,0011 Вода-0,0002 Глицерин-0,0005 Раствор поваренной соли (26%)-0,0004 Трансформаторное масло-0,0006 Метровый столб воды при нагреве на 50 град. поднимется на 1см Глицерин- на 2,5см Бром- на 5см. Из жидкостей удобнее всего мне представляется трансформаторное масло. Однако считаю, что гидравлика менее надёжна, чем способ основанный на использовании теплового расширения металлов (или воздуха). (Отредактировано автором: 24 Марта, 2008 - 12:19:24) |
||
| Константин Основоположник Откуда: деревня в рег.№33 Покинул форум |
| |
|
| Вода, конечно, никакая, но вот масло или этиловый спирт - очень даже ничего... 16*10^-4... = 0,0016. На 50 гр метр на 8 см "подрастет" Уже нормально. Насчет надежности я не согласен (гидравлика отработана достаточно хорошо), народ ее делает вовсю, даже использует стандартные авто-амортизаторы. Для увеличения хода ставит из последовательно. Другое дело - теплоемкасть у жидкостей - на порядок больше чем у твердых тел. Если разработать такой "полиспаст", что бы накапливалось удлинение нескольких цилиндров, то можно будет вернуться и к твердым телам... Но не в длину скомпоновать, а как бы параллельно, на системе рычагов 2-го рода... А с жидкостью - вообще все просто. Берем метров 10 трубы и загибаем ее "змейкой". И только на конце ставим рабочий цилиндр с сальником. Или большой теплообменник с выходом на рабочий цилиндр. Тогда 10 литров (например) при разнице температуры в 50 гр дадут увеличение объема на 8%, т.е. 0,8 литра. А это уже ого-го цилиндр. Если он диаметром 5 см. то ход штока будет 40 см! С усилием ужасным. А это уже серьезно... Но вот теплоемкость...  Насос будет рабочий ход раз в 10 минут делать... Зато поднимать по 50 литров... Рейку да шестерню разве что поставить... и кривошипношатунный механизьм. |
|
| Гость Прекратил участие в работе форума |
| |
||||
|
Цитата:
Этиловый спирт не катит, так как испаряется. Нужна жидкость нелетучая и не замерзающая. Вот масло другое дело. Кстати, а что за жидкость бром? Никогда не встречал. Цитата:
При расширении шток выдавился, это понятно, а вот обратно как его вернуть? Атмосферного давления может и не хватить. Наверное нужно сделать так, что бы шток при нагреве рабочего тела поднимал некий груз+ рабочий ход насоса, а при охлаждении шток опускался бы под давлением массы этого груза+холостой ход насоса.Хотя можно и наоборот. Цитата:
Да... Вылившийся жидкости явно не хватит для охлаждения всего объёма жидкости. Может скоро удасться заполучить немного нитинола. Думаю, что это весьма перспективный материал для такой задачи. Правда, на все проекты времени катастрофически не хватает. |
||||